Comité Premium

Buenos días, aquí Augusto Townsend, curador principal de Comité, con las noticias de hoy jueves 2 de enero del 2024.

El podcast de hoy llega con el auspicio de la Fundación Manuel J. Bustamante de la Fuente, institución de que desde 1960 promueve la investigación en los ámbitos del derecho, la socioeconomía y la historia y cuenta con un fondo editorial con más de 100 publicaciones en línea con su compromiso con la educación y la cultura, al que se sumará, próximamente, una que estamos preparando con mucha dedicación en Comité.

Muy bien. Espero hayan pasado todos unas lindas fiestas. Yo estuve, como saben, de descanso, pero ya listo para empezar el 2025 con muchísima fuerza. Les he contado que este es un año en el que vamos a consolidar sobre todo nuestro trabajo en materia de educación cívica o, como prefiero llamarle, ciudadanía responsable. Pero empecemos hoy con las noticias.

Aquí van los titulares de hoy jueves 2 de enero en un minuto:

1. El Gobierno cerró el 2024 aprobando un aumento del sueldo mínimo que algunos especialistas temen que va a generar más informalidad.
2. La inflación terminó el año pasado en 1,97%, muy cerca del nivel al que apunta mantenerla el Banco Central de Reserva, lo cual sí es una muy buena noticia.
3. En una decisión que ha generado bastante suspicacia, la “sombra” de la presidenta Ruth Ligarda que es testigo en el caso Cofre ha sido destacada por dos años a la embajada en España.
4. Hoy Janet Tello asume como nueva presidenta del Poder Judicial mientras que el presidente del Congreso Eduardo Salhuana ha convocado a una conferencia de prensa.
5. Un atentado en Nueva Orleans durante las celebraciones de Año Nuevo deja 15 muertos y más de una treintena de heridos.

Ok. Vamos ahora con el análisis de cada una de estas noticias. Aquí va la primera:

Como una de sus últimas decisiones del 2024, la presidenta Dina Boluarte dispuso aumentar sueldo mínimo, también conocido como la remuneración mínima vital, en 105 soles, con lo cual este ascenderá ahora a 1,130 soles. M
Boluarte justificó esta medida diciendo -y la cito aquí textual- no podemos permitir que el Perú crezca a tasas altas y que este crecimiento no se perciba en el bolsillo de los trabajadores.
Esta afirmación, sin embargo, es disputable. Sería, por supuesto, muy bueno que el Perú creciera a tasas altas y que eso pudiera reflejarse en mayores sueldos. Pero un crecimiento de poco más de 3% no califica como alto para un país como el Perú. De hecho, no es suficiente para derrotar la pobreza y generar empleo formal de manera relevante. Tendríamos que estar creciendo de 5% para arriba para tener resultados importantes en la lucha contra la pobreza y en la generación de empleo. Dicho sea de paso, el Gobierno le ha puesto de nombre al 2025 “Año de la Recuperación y Consolidación de la Economía Peruana”. Si lo que espera la gestión de Dina Boluarte es que se consolide un crecimiento de alrededor del 3%, esto sería, como les digo, muy bajo para lo que realmente necesitamos.
Va a ser un año complejo además si en el frente internacional la presidencia de Donald Trump inicia una guerra comercial con China y si aquí mismo el propio gobierno de Dina Boluarte sigue si poder controlar el déficit fiscal, que terminó el 2024 bastante por encima de lo que el propio ministerio de Economía y Finanzas había prometido, y no es un tema menor que, después de tanto tiempo, el Perú esté perdiendo su solidez macroeconómica.
Pero yo quería hablarles concretamente del aumento del sueldo mínimo. ¿Por qué hay economistas que cuestionan una medida como esta? ¿Acaso no es bueno que se suba el sueldo mínimo?
Pues, ciertamente lo es para quienes ganan el sueldo mínimo, porque para ese grupo de personas se genera un beneficio inmediato. Pero -y este es un pero bien importante- estamos hablando de un grupo más bien reducido de la población económicamente activa, vale decir, las personas con un empleo formal que reciben un sueldo mínimo.
Como sabemos, la gran mayoría de peruanos trabaja en la informalidad y, por esa razón, NO se ven beneficiados por un aumento en el sueldo mínimo. Es más, podría uno argumentar que es al revés, que esto los perjudica, porque hace más caro -y por tanto más difícil- que puedan pasar a la formalidad. Esperemos que el efecto neto de esta medida no sea una pérdida de empleos formales sobre todo en el sector de las pymes, pero eso es lo que se puede esperar que ocurra.

Segunda
Ayer, primero de enero, el Instituto Nacional de Estadística e Informática INEI, reveló qué sucedió en el 2024 con la inflación,

El último reporte del INEI mostró que en los 12 meses del año que acaba de terminar la inflación de Lima Metropolitana fue 1,97%, es decir, que cerró el 2024 cerquísima de la meta que se establece el Banco Central de Reserva, el BCR, que toma sus decisiones de política monetaria apuntando a que la inflación se mantenga en alrededor del 2%.

¿Qué podemos concluir a partir de este resultado? Que las acciones del BCR, que empezó en 2021 a incrementar su tasa de interés para combatir los efectos en Perú del aumento de los precios de los combustibles y los alimentos tras la invasión de Rusia en Ucrania, han sido efectivas y han permitido que la inflación en el Perú sea una de las más bajas de la región e, incluso, menor a la de economías desarrolladas como los países de la zona euro o Estados Unidos.

Y esto, ¿por qué es importante? Porque la inflación, es decir, el incremento de los precios de los productos que más consumimos, nos quita capacidad de compra, es decir, la posibilidad de cubrir nuestras necesidades con la misma cantidad de dinero.

Pensemos en que, con una inflación de 1,97% como la del año pasado, nuestros ingresos tendrían que haberse incrementado en esa misma proporción entre 2023 y 2024 para que nuestros ingresos en términos reales no terminen siendo menores. Por ejemplo, una persona que ganaba 2 mil soles al mes tendría que haber aumentado sus ingresos en casi 40 soles mensuales para mantener su capacidad de compra o verificar que sus ahorros estén en cuentas que les ofrezcan tasas de interés por encima del 2%.

Una inflación de 1,97% es, como vemos, manejable, especialmente si advertimos que en Argentina los precios aumentan a una velocidad de 160% al año, es decir que si alguien ganaba, digamos, 2000 mil pesos a finales del 2023, tendría que estar ganando 5200 pesos ahora para mantener su capacidad de compra.

Una inflación bajo control también permite que las empresas y las personas puedan tomar mejores decisiones de inversión y de consumo, sin preocuparse de que tal insumo o tal producto puedan dispararse incontrolablemente de precio en el futuro cercano y también permite que el BCR pueda seguir reduciendo su tasa de interés de política monetaria para bajar el costo de los créditos y promover que las empresas inviertan más y las personas gasten más.

Tercera
Ha generado cierto revuelo en los medios y las redes sociales la noticia de que la integrante de la escolta de la presidenta Dina Boluarte, la suboficial de la policía Ruth Ligarda, ha sido enviada a la embajada del Perú en España para cumplir una “misión especial” como parte de la agregaduría policial en dicho país por dos años.

¿Por qué ha despertado suspicacias esta designación? Porque Ligarda era, como dice La República, la “segunda sombra” de la presidenta Boluarte y por ejercer dicho rol, resultó testigo de la visita que hizo la mandataria a inicios del 2024 a un condominio de Asia, cerca de donde supuestamente habría estado escondido el prófugo Vladimir Cerrón, para fines que todavía no han sido esclarecidos. La suboficial acompañó a Boluarte en su regreso a Lima, tras pasar la noche en dicho condominio sin seguridad del Estado.

El destaque de Ligarda a España podría ser -especulan algunos- una forma de mantenerla alejada de las investigaciones fiscales contra Boluarte o una especie de recompensa a cambio de su silencio, lo que, de ser cierto, podría calificar como obstrucción a la justicia en lo que respecta al famoso caso Cofre, que es como se conoce al auto presidencial. Hay que considerar que el actual embajador en España es un embajador político, el ex congresista de Alianza para el Progreso Luis Iberico.

Ya que estoy hablando de la presidenta, algo muy llamativo es que ya han pasado más de 16 días y hasta donde hemos podido ver, todavía no ha promulgado el Gobierno la ley que aprobó el Congreso para restablecer la figura de la detención. ¿Por qué se demora tanto en hacerlo? Esto nuevamente da pie a especulaciones, como que el Gobierno está retrasando esa promulgación porque teme que se use dicha figura contra uno de sus integrantes, como el vocero de la presidencia Freddy Hinojosa, implicado en el caso Frigoinca como ex director del programa de alimentación escolar Qali Warma. Hay que decir que está todavía dentro del plazo, pero siendo tan delicado este tema, no se explica la falta de sentido de urgencia.

Cuarta
La jueza Janet Tello asumirá hoy como nueva presidenta del Poder Judicial en una ceremonia que se llevará a cabo en Palacio de Justicia a las 11 de la mañana. Tello reemplaza en el cargo a Javier Arévalo, quien hará también ahora una balance de su gestión durante el periodo 2023-2024, según informa El Comercio. Se trata de la segunda mujer en presidir dicho poder del Estado, luego de Elvia Barrios. Tengo la impresión de que estamos pasando de un presidente del Poder Judicial con ideas más conservadoras (Arévalo) a una con ideas más progresistas, pero en la judicatura, como sabemos, lo que manda es la norma aplicable al caso y no las preferencias de los jueces.

Como comentario personal brevísimo, debo decir aquí que encuentro un cierto desbalance en el hecho de que, en el Perú, el presidente del Poder Ejecutivo tiene un mandato de 5 años, mientras que el del Poder Judicial tiene un mandato de 2 años y el del Legislativo solo un año. Mi impresión es que el periodo de las cabeza de los poderes Judicial y Legislativo deberían ser más largas, para darle continuidad a su trabajo, pero eso sin duda es algo debatible.

Por otro lado, he visto que el presidente del Congreso Eduardo Salhuana ha convocado a una conferencia de prensa para el martes de la próxima semana. No ha dicho de qué trata pero sí ha señalado que habrá “importantes anuncios”.

Uno pensaría que va a estar relacionada con esta denuncia de una supuesta red de prostitución en el Congreso y cambios que se están realizando a partir de ello, pero no lo sabemos todavía.

Quinta
Un atentado ocurrido en la madrugada del 1 de enero en la ciudad de New Orleans, en Estados Unidos, produjo 15 muertos y por lo menos una treintena de heridos luego de que una camioneta Ford F-150 color blanco arrollara a una multitud en la calle Bourbon, en pleno centro de la ciudad, durante las celebraciones de Año Nuevo.

La alcaldesa de New Orleans, LaToya Cantrell, calificó lo ocurrido como un “ataque terrorista”. La policía abatió a tiros al conductor, identificado como Shamsud-Din Jabbar, quien llevaba armas de fuego y explosivos, además de una bandera negra del Estado Islámico (ISIS).

Las autoridades indicaron que también se encontraron otros posibles explosivos improvisados en el Barrio Francés, el área en donde tuvo lugar el atropello y una de las principales zonas turísticas de la ciudad. El presidente Joe Biden declaró a la prensa ayer miércoles por la tarde y señaló que el FBI le había informado de que el atacante había posteado videos en redes sociales horas antes del atentado y había actuado, y esta es una cita textual, “inspirado por ISIS”.

También ayer miércoles por la mañana, un automóvil Cybertruck de la marca Tesla, explotó y estalló en llamas en la puerta del Trump International Hotel de Las Vegas. Una persona, quien conducía el vehículo, murió, y por lo menos 7 resultaron heridas. Ayer por la noche la policía seguía investigando lo ocurrido y no había determinado aún si se trataba de un accidente o un atentado, aunque señalaron que estaban al tanto de lo ocurrido en Nueva Orleans.

Pese a ello, Elon Musk, CEO de Tesla, escribió en un post de X, la red social de la que es dueño, que la “explosión había sido causada por fuegos artificiales muy grandes y/o una bomba en la caja del Cybertruck alquilado”.

Hasta aquí las noticias de hoy, pero si quieren escuchar unos minutos más, les comparto la reflexión del día.

Acaba de fallecer a los 100 años el ex presidente estadounidense Jimmy Carter. El suyo fue un caso muy curioso de una persona que fue más relevante como ex presidente que cuando estuvo ejerciendo su mandato. No logró reelegirse para un segundo mandato, lo cual es visto en la política estadounidense como un fracaso. Tuvo que asumir el costo político de una operación fallida para rescatar a rehenes estadounidenses en Irán después de la caída del Sha, y estos fueron liberados increíblemente en los minutos siguientes a su derrota frente a Ronald Reagan, lo que se vio, pues, como un insulto. No supo manejar bien la crisis de los combustibles y salió a decirle a sus compatriotas que manejaran menos, lo que es algo políticamente insensato en un país como Estados Unidos donde han tanta sensibilidad al precio de los combustibles. Pero tuvo también logros importantes en el frente internacional, como los acuerdos de Camp David en 1978, en los cuales Carter logró que los líderes de Egipto Anwar Sadat y de Israel Menachem Begin firmaran la paz. También acordó devolverle a Panamá el canal, cosa que ahora insólitamente Donald Trump quiere revertir.

Carter entró a la presidencia como un granjero que había sido una vez gobernador del Estado de Georgia, y dejó el cargo para volver a vivir con la misma austeridad de antes. No fue uno de esos presidentes que se convierten en speakers internacionales o directores de grandes empresas y se vuelven millonarios. Creo instituciones que han tenido un impacto enorme a nivel internacional como Habitat for Humanity y el Centro Carter. Su trabajo post presidencia permitió erradicar la enfermedad del gusano de Guinea. Y su labor de observación electoral y defensa de la democracia ha sido ejemplar, sobre todo ahora último que salió a denunciar el fraude en Venezuela.

Como ha dicho The Economist, Carter fue probablemente la persona más moralmente virtuosa que ejerció la presidencia de Estados Unidos. De hecho, su candor y su transparencia le trajeron problemas políticos, como cuando dio un discurso en el que reconoció como presidente que no estaba logrando lo que se había propuesto.

Y aún cuando yo pueda discrepar de algunas de sus posiciones política (estaba a la izquierda del partido Demócrata en temas económicos) y coincidir con otras (su defensa de los derechos humanos y la democracia), sí debo resaltar aquí lo importante que es el poder sentir o comprobar que los líderes políticos son personas íntegras, aunque uno discrepe, fieles a sus principios y, sobre todo, gente decente. Con sus errores, Jimmy Carter fue esencialmente un político decente. Quizá esto le impidió entrar al juego más calculador y convenido que suele caracterizar a la política en Washington, pero eso no necesariamente es algo malo visto en retrospectiva. Necesitamos más gente íntegra y decente en la política, sean aliados o rivales. Es bueno recordar, en esa línea, que Jimmy Carter fue, sobre todas las cosas, un buen tipo.

Muy bien. Recuerden que Comité es un esfuerzo que busca explicar a diario las noticias más importantes, de manera rigurosa, sin sensacionalismo y sin dueños de la verdad, para que tengamos una ciudadanía mejor informada. Sin nos escuchas desde las cuentas de Comité en las redes sociales, dale seguir, cliquea me gusta y comparte nuestros contenidos para que podamos llegar a más gente.

Muchas gracias nuevamente a nuestros auspiciadores la Fundación Manuel J. Bustamante de la Fuente, y a nuestros suscriptores, que nos permiten seguir haciendo lo que nos gusta e ir amplificando nuestro impacto.

Que estén muy bien y ya nos escuchamos mañana.